“我只是借了个名字？”——实质课税原则的分量（韩国税务裁判院案例 조심2024부2977 解析）
发布日期：2025年08月01日
浏览量：12
本案的申诉人拥有韩国济州岛一处土地，并在该土地上建设了7栋联排别墅。这些房产最终完成了销售和产权过户。申诉人表示，自己只是应朋友的请求借出了名字，项目的实际开发和销售是由对方负责。他并未参与经营，也没有获得任何分红，只是作为土地持有人提供土地并协助办理建筑许可手续。换句话说，他自认为并非实际的营业者。
然而事实是，该开发项目从营业登记开始，包括建筑许可、签署买卖合同、申报转让所得税等，全部以申诉人名义进行。税务机关正是基于这些外部表现，认定申诉人是实际的营业者，并就2021年第一期对其征收了增值税。申诉人不服，主张实质经营另有其人，自己只是形式上的名义人。但税务裁判院认为，名义借用本身属于一种容易掩盖真实经营主体的行为，在没有充分客观证据的情况下，应当将一切外部法律行为的名义人视为实际纳税义务人。因此，申诉人如果主张另有实质营业者，应自行承担举证责任。本案中，他仅提交了对方书写的“事实确认书”，并未能提供如资金流向、合同履行人、收益分配等确凿证据，因此未被采纳。
笔者也曾在实际案件中尝试主张名义人与实质营业者不一致，并要求依据实质课税原则进行判断。但亲身经验告诉我，若没有完整的证据链和一致的逻辑结构，这类主张往往很难成功。除非准备非常充分，否则即使明知名义与实质不一致，也难以改变税务机关的判断。
本案中虽然申诉人未能推翻自己为实际营业者的认定，但税务裁判院对“供给是否成立”的部分主张予以采纳。申诉人指出，争议的6栋房屋虽然在2021年4月完成产权转移登记，但该行为只是为了向金融机构申请贷款而虚构的，并非真实的买卖。为此，申诉人曾向法院提起民事诉讼，要求相关名义购房人支付购房款。但法院判决认为，这些买卖合同属于通谋虚伪表示，即双方明知不是真正交易，仅为了达成其他目的而签署，因此合同无效。税务裁判院采纳了该判决，认为既然合同无效且未发生实际供给行为，则不能视为供给成立，自然不能在该时点征收增值税。
在房地产项目中，是否“发生供给”是判断增值税课税时间的核心。在韩国税法中，若无实质供给，即使完成产权登记，也未必构成供给。本案正是如此，产权虽已过户，但法院已判定并无真实交易，因此该部分增值税被撤销。
此外，申诉人还主张税务机关认定的房屋价格偏高，不符合实际。税务机关根据买卖合同记载的金额作为课税依据，但法院在另一案件中已判定，申诉人提交的合同并不能证明交易实际以该金额进行。相反，结合约定书、抵押贷款金额、代理律师说明等证据，法院认为实际交易价格应低于合同金额。因此，税务裁判院也接受了申诉人在一栋房屋（即“가동”）的实际供给价格较低的主张，并对该部分增值税进行了重新计算。
综上，本案展示了韩国税务实务中实质课税原则的适用逻辑。当外部法律行为与实际经营不一致时，纳税义务仍由名义人承担，除非能充分证明实质经营者另有其人。而一旦发生产权转移，但若该行为无真实经济内容，也不能视为供给行为，税务机关亦不得以此为基础进行征税。
借名的行为无论出于何种目的，都存在巨大法律与税务风险。尤其是在房地产、金融或创业领域，表面上的名义安排极有可能转化为日后的纳税义务。韩国的税务裁判实践明确表明，只有实质、证据、连贯的经济内容，才能在税务争议中获得支持。任何人若以为“名字而已”可以规避责任，终将付出沉重代价。