如果用于招待则不抵扣，如果用于员工福利则抵扣——以判例看高尔夫会员权的税务处理

韩国大法院 2013두14887 判决和仁川地方法院 2013구합1045 判决是根据高尔夫会员权的取得及使用目的，对进项税额抵扣与否做出不同判断的代表性案例。两起案件都解释了《增值税法》第17条第2款第3项和第3项之2中规定的“与事业没有直接关联的支出”及“招待费等相关的进项税额不抵扣”条款，但由于事实情况的差异，结论走向了相反的方向。

大法院 2013두14887（2013.11.28）案是一宗公司为招待客户而购买高尔夫会员权的案件。尽管该公司将其记为资产，但实质上招待目的非常明确。法院认为，如果招待目的明确，即使在会计上被分类为资产，其本质也属于招待费，因此，该进项税额在《增值税法》上不能抵扣。也就是说，法院重实质而非形式，以使用目的而非资产性质为标准进行判断，确立了为招待客户而购买的高尔夫会员权属于消费性支出，进项税额不可抵扣的立场。

相反，仁川地方法院 2013구합1045（2013.10.10）案是公司取得的高尔夫会员权用于员工福利、公司内部活动、对外合作等多种目的的案件。税务机关仅因部分用于招待的事实，就对整个高尔夫会员权的进项税额不予抵扣，但法院综合审查了使用明细和内部管理规定后，认为难以认定该会员权是仅或主要用于招待。该公司制定了管理高尔夫会员权使用的内部指南，并将其用于员工福利、团建活动、产学合作活动等多种与事业相关的目的，鉴于这些事实，法院认为该支出有充分的理由被视为事业运营所必需。因此，在该案件中，法院裁定不抵扣高尔夫会员权进项税额的税务处理是违法的。

最终，两个判例共同的法理是：不应根据高尔夫会员权这一资产的形式，而应根据其取得和使用目的的实质来判断。如果仅为招待客户而取得，则进项税额不予抵扣；但如果用于员工福利或内部活动等与事业相关的多种目的，则不能一概断定其为招待费。比起会计上的分类，实质目的更为重要，如果公司明确具备使用明细和管理指南，则可以认定其与事业相关。

这两个判例在实务中表明，即使是相同的“高尔夫会员权”，其运营方式和目的管理也会导致税务结果完全不同。因此，公司应明确区分招待、员工福利、内部活动等使用目的，并最好以客观资料进行管理。